Дискуссия Калашникова и Крылова:
http://www.rusotv.org/tv-shows/tor-shou/tor-shou-ot-17-02-2012
1. Калашников сразу попался в ловушку - обсуждение чужого опыта, при том, что у России имеется свой горький опыт по части оранжевых революций февраля-17 и августа-91.
2. На фоне "миролюбивых" нацдемов Калашников выглядит кровожадным отморозком, требующим кровавой революции, репрессий и т.д. Хотя достаточно было указать им на то, что мирные февраль-17 и август-91 обернулись впоследствие чудовищными бедами.
3. На вопрос "Как собрать Третью Силу?" следовало ответить, что прежде всего нужно выиграть для этого время. А сделать это можно только сохранением Путина во власти. Иначе либералы развалят страну так быстро, что никакого времени у патриотов не будет.
4. На похвалу со стороны Крылова о том, что Калашников против сотрудничества с Путиным Калашников радостно поддакнул - мол, кто же имеет дело с покойником?
5. Калашников мимоходом сказал, что после победы либералов народ будет загнан назад в стойло, Тор на это ответил, что народ может и вопротивиться. Это является на самом деле главной темой дискуссии, но почему-то Калашников не стал развивать этот абсолютно выигрышный для него тезис - не напомнил про октябрь-93 и т.д..
6. Калашников поддакнул нацдемам - что он тоже за честные выборы.
7. Крылов развёл демагогию, что народ получает выгоду от оранжевого давления на власть. И ни слова о том, что НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ выгоду получили либералы - именно с ними идёт Путин на переговоры, именно они представлены как лидеры во всех протестных структурах. А народу, националистам и левым - только обещания. Впрочем, про обещания Крылов сказал, но "не понял", что тем самым опроверг сам себя. Видит, что либералы имеют реальные дивиденды, а народ - лишь обещанные, но молчит об этом.
Калашников на это логично возразил - про Волошина и т.д. Начал выкладывать сценарий победы либералов над Путиным. Тут нацдемы начали перебивать его. Это - важный момент, это их слабое место, поэтому так и засуетились.
8. На вопрос о заинтересованности Запада в российском хаосе следовало ответить просто: Запад заинтересован в УПРАВЛЯЕМОМ хаосе в России - таком, как в 90-е. За счёт окончательного разграбления России Запад получит огромные деньги, а за счёт ликвидации российского ядерного щита - огромную экономию на гонке вооружений.
Не говоря уже о лишении своего конкурента Китая российского сырья, которым он завладеет.
9. Крылов врёт о том, что Западу не нужна оранжевая революция в РФ, что он и так всё имеет от Путина. На самом деле - далеко не всё. Да и кризис подгоняет - надо срочно выходить из него за счёт других. Это уже было в 90-е: развал СССР помог Западу решить многие свои проблемы.
Вот на эту ложь Крылова Калашников ответил хорошо. Нацдемы "поплыли". Нокдаун.
10. И тут же Калашников расслабился - пропустил мощный удар: согласился со справедливостью протеста на Болоте.
11. Крылов на вопрос о последствиях оранжевой революции опять сослался на чужой опыт, "забыв" о российском.
Калашников опять не акцентировал на том, что будет ещё хуже.
12. В вопросе о неизбежности краха Путина Калашников и нацдемы сошлись. К радости последних.
13. Крылов злорадно прогнозирует детали краха Путина призывает активно участвовать в перехвате инициативы у либералов. Калашников поддакнул, более того - заявил, что у Путина нет никаких шансов. При этом опять изложил своё абсурдное предложение Путину - отдать власть патриотам.
И опять не применил мощную аргументацию о том, что у националистов нет никаких шансов взять власть после ухода Путина.
14. В конце Калашников хорошо ударил по нацдемам откровениями их куратора Белковского. На этом самом интересном месте Тор поспешно завершил передачу.
Итоги: Калашников, имея абсолютно выигрышную позицию, умудрился не разгромить национал-оранжистов в пух и прах. Главный вопрос - кто неминуемо придёт к власти после ухода Путина и на кого в таком случае работают оранжевые националисты - он так и не смог сделать основным в этой дискуссии.
Он так хорошо объяснял в своём блоге, почему националисты и левые не должны идти на Болото, а здесь - ни слова не сказал об этом. Возникает подозрение - что он просто не хотел громить Крылова. Не зря всё-таки он уже два раза был на Болоте...
http://www.rusotv.org/tv-shows/tor-shou/tor-shou-ot-17-02-2012
1. Калашников сразу попался в ловушку - обсуждение чужого опыта, при том, что у России имеется свой горький опыт по части оранжевых революций февраля-17 и августа-91.
2. На фоне "миролюбивых" нацдемов Калашников выглядит кровожадным отморозком, требующим кровавой революции, репрессий и т.д. Хотя достаточно было указать им на то, что мирные февраль-17 и август-91 обернулись впоследствие чудовищными бедами.
3. На вопрос "Как собрать Третью Силу?" следовало ответить, что прежде всего нужно выиграть для этого время. А сделать это можно только сохранением Путина во власти. Иначе либералы развалят страну так быстро, что никакого времени у патриотов не будет.
4. На похвалу со стороны Крылова о том, что Калашников против сотрудничества с Путиным Калашников радостно поддакнул - мол, кто же имеет дело с покойником?
5. Калашников мимоходом сказал, что после победы либералов народ будет загнан назад в стойло, Тор на это ответил, что народ может и вопротивиться. Это является на самом деле главной темой дискуссии, но почему-то Калашников не стал развивать этот абсолютно выигрышный для него тезис - не напомнил про октябрь-93 и т.д..
6. Калашников поддакнул нацдемам - что он тоже за честные выборы.
7. Крылов развёл демагогию, что народ получает выгоду от оранжевого давления на власть. И ни слова о том, что НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ выгоду получили либералы - именно с ними идёт Путин на переговоры, именно они представлены как лидеры во всех протестных структурах. А народу, националистам и левым - только обещания. Впрочем, про обещания Крылов сказал, но "не понял", что тем самым опроверг сам себя. Видит, что либералы имеют реальные дивиденды, а народ - лишь обещанные, но молчит об этом.
Калашников на это логично возразил - про Волошина и т.д. Начал выкладывать сценарий победы либералов над Путиным. Тут нацдемы начали перебивать его. Это - важный момент, это их слабое место, поэтому так и засуетились.
8. На вопрос о заинтересованности Запада в российском хаосе следовало ответить просто: Запад заинтересован в УПРАВЛЯЕМОМ хаосе в России - таком, как в 90-е. За счёт окончательного разграбления России Запад получит огромные деньги, а за счёт ликвидации российского ядерного щита - огромную экономию на гонке вооружений.
Не говоря уже о лишении своего конкурента Китая российского сырья, которым он завладеет.
9. Крылов врёт о том, что Западу не нужна оранжевая революция в РФ, что он и так всё имеет от Путина. На самом деле - далеко не всё. Да и кризис подгоняет - надо срочно выходить из него за счёт других. Это уже было в 90-е: развал СССР помог Западу решить многие свои проблемы.
Вот на эту ложь Крылова Калашников ответил хорошо. Нацдемы "поплыли". Нокдаун.
10. И тут же Калашников расслабился - пропустил мощный удар: согласился со справедливостью протеста на Болоте.
11. Крылов на вопрос о последствиях оранжевой революции опять сослался на чужой опыт, "забыв" о российском.
Калашников опять не акцентировал на том, что будет ещё хуже.
12. В вопросе о неизбежности краха Путина Калашников и нацдемы сошлись. К радости последних.
13. Крылов злорадно прогнозирует детали краха Путина призывает активно участвовать в перехвате инициативы у либералов. Калашников поддакнул, более того - заявил, что у Путина нет никаких шансов. При этом опять изложил своё абсурдное предложение Путину - отдать власть патриотам.
И опять не применил мощную аргументацию о том, что у националистов нет никаких шансов взять власть после ухода Путина.
14. В конце Калашников хорошо ударил по нацдемам откровениями их куратора Белковского. На этом самом интересном месте Тор поспешно завершил передачу.
Итоги: Калашников, имея абсолютно выигрышную позицию, умудрился не разгромить национал-оранжистов в пух и прах. Главный вопрос - кто неминуемо придёт к власти после ухода Путина и на кого в таком случае работают оранжевые националисты - он так и не смог сделать основным в этой дискуссии.
Он так хорошо объяснял в своём блоге, почему националисты и левые не должны идти на Болото, а здесь - ни слова не сказал об этом. Возникает подозрение - что он просто не хотел громить Крылова. Не зря всё-таки он уже два раза был на Болоте...
Кстати, возможно, он боялся вопроса нацдемов в ответ на критику Болота - мол, а сам-то ты что там два раза делал?
Комментариев нет:
Отправить комментарий